In memoriam

Jean Guillaume

(1932-2024)

Jean Guillaume s’est éteint le 15 novembre dernier dans le village de Quinçay, près de Poitiers, où il habitait depuis plus de soixante ans. Il venait de fêter son quatre-vingt-douzième anniversaire. L’architecture de la Renaissance perd l’un de ses plus grands historiens, l’université française un professeur d’exception.

Né à Bressuire en 1932, il opte très tôt, après une agrégation d’histoire (1955), pour l’enseignement de l’histoire de l’art. Après dix ans à l’université de Poitiers, il est nommé maître-assistant (1970) puis professeur d’histoire de l’art au Centre d’études supérieures de la Renaissance (université de Tours).

Et c’est à Tours, en 1973, qu’il fonde avec André Chastel les colloques d’histoire de l’architecture du CESR qui, sans interruption jusqu’en 2000, devaient réunir sur un thème donné enseignants chevronnés et jeunes chercheurs talentueux venus de l’Europe entière. Publiés à partir de 1983 aux éditions Picard dans la collection De Architectura, les actes de ces colloques fondateurs ont introduit dans la discipline une nouveauté d’approche et une dimension résolument européenne, que Jean Guillaume devait développer encore en raison de sa nomination en 1982 au Conseil scientifique du Centro internazionale di studi di architettura Andrea Palladio (CISA, Vicence), et grâce à l’organisation de nombreux voyages d’étude consacrés à l’architecture de la Renaissance aux quatre coins du vieux continent, en liaison avec des collègues universitaires de tous pays.

Titulaire à partir de 1990 de la chaire d’histoire de l’art de la Renaissance à l’université de Paris-Sorbonne, secrétaire général du Comité français d’histoire de l’art (1980-1995), il occupa aussi la fonction de directeur de la Revue de l’art de 1991 à 1993, avant d’atteindre la retraite et d’accéder au titre de professeur émérite (2000) qu’il méritait dans tous les sens du terme.

L’historien de l’architecture de la Renaissance

À la suite d’André Chastel et avec les historiens de l’architecture italienne qu’il admirait (Renato Cevese, Arnaldo Bruschi, Christof Thoenes, Manfredo Tafuri, Christoph Frommel, Howard Burns… ), Jean Guillaume a été l’un des grands acteurs d’une nouvelle manière de concevoir l’histoire de l’architecture à un moment unique où la discipline s’est enrichie d’une multitude d’approches diverses. Au-delà de l’érudition, il fondait avant tout sa méthode sur une analyse visuelle très précise des œuvres, et sur l’importance essentielle qu’il accordait à ce qu’il appelait « le détail ». Ses travaux personnels, qu’il est impossible de résumer en quelques lignes, se sont principalement concentrés sur l’architecture de la Renaissance française, ou en rapport direct avec la France : thèse d’État sur l’architecture du Poitou (1981), monographies de châteaux du Val de Loire et d’ailleurs (notamment Oiron, 2000, et Bonnivet, 2006), ordres et ornements, éléments d’architecture, jardins. On lui doit également, parmi bien d’autres, deux grandes études d’architectes : « Léonard et l’architecture » dans Léonard de Vinci ingénieur et architecte (Montréal, 1987), et Jacques Androuet du Cerceau « un des plus grands architectes qui se soient jamais trouvés en France » (avec Peter Fuhring, Paris, 2010). Quelques semaines avant sa mort, il mettait la touche finale à son analyse de l’édifice phare de la Renaissance française : le Louvre de Pierre Lescot.

Néanmoins, la curiosité de Jean Guillaume ne se limitait nullement au contexte français. Dans une vision plus globale, il s’est attaché dans de nombreux écrits à qualifier la singularité en Europe de la « manière française » et les grandes phases de son développement. Car si sa connaissance de l’Italie était très profonde, sa conception de l’architecture de la Renaissance ne se bornait pas à des rapports franco-italiens, bien au contraire. L’un des premiers, il avait compris la complexité des échanges réciproques d’idées et d’images qui font la richesse de la diffusion de la Renaissance à travers l’Europe.

Le professeur

On ne saurait évoquer Jean Guillaume sans parler du professeur. La multitude des témoignages envoyés au lendemain de son décès par d’anciens étudiants souhaitant exprimer leur reconnaissance à celui qui a été à l’origine de leur vocation, parfois à la suite d’un simple cours de licence, le prouve assez. Jean Guillaume aimait partager sa passion pour la beauté, et son talent pour « apprendre à voir » était sans égal. Tous ses élèves s’en souviennent avec émotion, comme ils se souviennent aussi de sa générosité à sécuriser leurs premiers pas sur le chemin de la recherche, et à prolonger inlassablement le dialogue dans les étapes suivantes de leur carrière.

Aussi tous se joignent à moi pour exprimer à son épouse, Germaine, à ses enfants et petits-enfants, notre immense gratitude envers celui qui nous a tant donné.

Monique Chatenet

Centre André Chastel, CNRS, Paris

On trouvera une bibliographie complète des travaux de Jean Guillaume sur le site du Centre André Chastel.

Paroles d’élèves

Marie Madeleine Fontaine s’émerveillait de sentir, goûter, rire, jouer, aimer, et du plaisir démultiplié que suscite l’acte d’en parler, d’en écrire et de s’en ressouvenir. Comme le dit l’Ovide des Héroïdes : namque est meminisse uoluptas. Puisse ce modeste témoignage rendre hommage à ce qu’elle fut et continue d’être pour nous, ses anciennes élèves.

Marie Madeleine Fontaine avait un motif de fierté qu’elle a exprimé à l’occasion. Elle était heureuse d’avoir attiré des étudiantes dont les personnalités, selon elle, étaient si différentes. Nous étions sans doute plus sensibles à ce que nous partagions qu’à ce qui nous différenciait. Mais il est vrai que les mémoires ou les thèses que nous avons écrits sous sa direction portent sur des corpus variés et proposent des approches différentes, selon les passions propres à chacune : une étude sur le lexique ronsardien, une comparaison entre les traductions d’Ovide et de Virgile à la Renaissance, les écrits philosophiques en langue latine de Bovelles, une enquête sur un Lyonnais encore peu connu, Jean de Vauzelles… Elle se réjouissait de l’harmonie qui régnait entre nous. Nous avons partagé beaucoup de moments scientifiques heureux, depuis la fin des années 1990 jusqu’à la fin des années 2000. Nous nous sommes connues sur les bancs de la Sorbonne ou dans le séminaire de DEA et de doctorat qu’elle animait à l’université de Lille, retrouvées au colloque d’Amiens sur la Langue de l’autre, puis au mythique colloque Rire à la Renaissance, sommet de son activité scientifique et professorale. Comme elle l’écrivait dans sa postface, « Il y fut bien ri », et bien chanté. C’est avec bonheur que notre petit chœur, qui s’était baptisé la « Brigade du rire », reprit du service en 2015 lors de la remise de ses Mélanges, ces Textes au corps, aux sons du « Drôle d’oiseau » d’Anne Sylvestre. Nous avons conscience d’avoir vécu avec elle une expérience privilégiée.

Être l’élève de Marie Madeleine Fontaine était une expérience totale. Elle avait un charisme exceptionnel, qui tenait en haleine son public de la Sorbonne, et attirait chaque année des émules à l’étude de la Renaissance. Elle revendiquait une approche des textes sensible, charnelle et, comme elle le disait elle-même, « pas bégueule ». Elle possédait l’art d’animer le moindre texte, la moindre image, et de les incarner dans une chaîne vivante de savoirs et de réflexions, dialoguant naturellement avec quantité d’auteurs, comme d’égal à égale. Impossible d’oublier la petite salle de Lille 3 où elle nous entraînait au commentaire de texte inconnu, et nous sidérait à chaque séance par sa capacité à restituer, à partir d’un détail ou d’un mot, des poétiques entières, en enrichissant semaine après semaine notre regard sur le monde. Il a fallu changer de salle tant le monde se pressait à ce cours. Elle avait du flair, savait repérer d’un coup d’œil les prédilections de ses élèves – le goût des mots, le tempérament artiste, le goût des petites choses et l’intérêt pour la beauté du monde – tout en embrassant les ferments de nouveauté dans les publications du moment. Elle marquait par ses revirements imprévus (après avoir vanté les minores : « J’ai pensé à Ronsard ») et par ses formules à l’emporte-pièce (« Vous l’avez lu d’une traite ? Mais aucun poète ne résiste à cela ! » ; « Si vous hésitez entre la philosophie, les langues et l’histoire des idées, faites donc de la littérature ! ») – elle tutoyait les majores comme les minores, faisait « nager, voler » Ronsard en chair et en os dans toutes ses Œuvres et entraînait à l’écoute de ses « fidélités de l’oreille » ; son tarande rabelaisien « biscornu » et son Quaresmeprenant galénique et simiesque la montrent aussi à l’aise dans l’autoréférentialité qu’au cœur des débats médicaux ; elle avait une conception extensive de la littérature. Une fois ses troupes constituées, elle les emmenait aussitôt rue de Richelieu, et les guidait d’une main sûre dans la recherche et dans les débuts du métier en de longues discussions autour d’une tasse de thé ; elle y éclairait les situations comme les textes en trois mots, et dénouait bien des difficultés. Elle savait aussi s’intéresser à tout, les écrits et les tableaux de l’une, l’histoire de la famille de l’autre, les enfants de toutes, et parfois tout cela ensemble : il en reste des amitiés artistiques, des peintures inspirées de textes de la Renaissance, et des portraits d’enfants.

Travailler sous la direction de Marie Madeleine Fontaine, c’était découvrir une façon d’aborder la littérature de la Renaissance passionnante, sans limitation ni œillères. Elle invitait à développer une curiosité tous azimuts, qu’elle-même avait pratiquée pendant des années de lectures menées avec une indépendance remarquable. Elle avait ainsi une approche des textes néo-latins originale. Dès son annotation magistrale d’Alector, alors que le De sapiente de Bovelles concentrait les études, elle attirait l’attention sur des textes peu étudiés, qu’elle avait lus en pionnière : le De sensu (1511), qui lui paraissait particulièrement pertinent étant donné la place des sensations dans la littérature française contemporaine, ou le De animae immortalitate (publié en 1551), savoureux petit dialogue entre un druide et un étranger. Immergée dans la culture de « ses » auteurs – Aneau, Belleau et tant d’autres –, elle avait tout feuilleté des classiques grecs et latins, des sommes médiévales comme celle de Vincent de Beauvais, des travaux philologiques et antiquaires humanistes (Politien, Budé, Dolet…) et d’œuvres diverses écrites en latin. Les études néo-latines privilégiaient souvent les corpus poétiques ; elle invitait plutôt à explorer la créativité de la prose, loin de toute perspective normative. Pour comprendre et traduire Bovelles, il s’agissait d’être attentif au rythme de sa prose, à son inventivité lexicale et, surtout, aux réalités concrètes qui intervenaient dans ses analogies. Marie Madeleine Fontaine, sans l’avoir jamais revendiqué, a ainsi apporté une contribution primordiale aux études dites « de réception de l’Antiquité ». On peut penser à son Alector, véritable encyclopédie de l’humanisme et de l’antiquarisme, à sa magnifique édition des Anciennes Pompes funeralles de Lemaire de Belges, victime d’un incendie qui en limita la diffusion, à son vibrant éloge de la prose latine des humanistes suisses dans son article « Une sauvagerie très humaine : les montagnes de Conrad Gesner », et à ses lignes sur Rire à la Renaissance, nourries de la réflexion des Anciens. Enfin, c’est aux études antiquaires qu’elle consacra ses derniers travaux, dédiés à l’apport de Vallériole. Elle en parlait avec passion, se réjouissant de découvertes qui apporteraient un éclairage neuf sur des inscriptions et monuments conservés au musée de l’Arles antique. Ces travaux, inachevés, sont à l’image de son tempérament de chercheuse : en quête d’une perfection jamais atteinte, aussi attachante qu’inspirante.

Travailler sur les traductions des textes antiques à la Renaissance sous sa direction fut une expérience unique. Il ne s’agissait pas d’effectuer quelques sondages aléatoires mais de comparer pied à pied vers latins et vers français d’une part, mais aussi vers français d’Octovien de Saint-Gelais, Marot, Aneau, Hélisenne de Crenne, Charles Fontaine, Du Bellay et tant d’autres, entre eux. Ce travail élémentaire minutieux, apparemment fastidieux, était le seul chemin d’accès aux plus belles découvertes. Et c’était exactement de cette façon que cherchait Marie Madeleine Fontaine : en partant toujours du texte, de ses détails, du moindre de ses mots, mais de manière toujours très ambitieuse. Pédagogue exceptionnelle, elle nous apprenait à manier des centaines de relevés comparatifs, et nous guidait dans les Réserves de multiples bibliothèques pour nous familiariser avec des gestes inconnus : se plonger dans les dictionnaires utilisés par les traducteurs, recopier un manuscrit, visualiser ou commander un microfilm, comparer des illustrations. Ces démarches et ces visites, si nouvelles et inédites pour un début de recherche, abolissaient progressivement la distance avec les auteurs, nous les rendaient soudain proches, là où nos études précédentes avaient plutôt eu tendance à les voiler derrière les critiques modernes. Ensuite, il s’agissait de tirer les ficelles, d’enquêter à partir de la moindre trouvaille. Travail passionnant qui lui faisait dire qu’elle finirait bien par écrire des romans policiers… Ces années furent parsemées de rendez-vous très réguliers dans son bureau à Lille ou autour de sa petite table de cuisine à Paris, durant lesquels elle discutait des pages qu’elle avait lues et annotées inlassablement, et qui furent et restent le supplément si généreux qu’elle offrait de tout son cœur et de toute son intelligence à chacun et chacune de ses élèves.

Combien d’auteurs écartés du canon littéraire, de textes, de mondes Marie Madeleine Fontaine n’a-t-elle pas découverts et fait découvrir à la communauté scientifique, et en premier lieu à ses élèves, auxquelles elle a confié le trésor inestimable de champs de recherche encore quasiment vierges ! C’était une chance extraordinaire, assortie d’une responsabilité immense : aucun compromis possible avec quelque facilité que ce fût, ni intellectuelle, ni méthodologique, aucun répit non plus dans le travail, soutenu à tous les sens du terme : Marie Madeleine Fontaine était d’une fidélité à toute épreuve et elle s’est battue jusqu’au bout pour ses élèves, confiante et déterminée. (Re)découvrir avec elle les mondes de Rabelais et des « grands » auteurs, des poètes en particulier : expérience décapante. (Re)découvrir l’histoire littéraire par le biais des minores, de ces personnages restés à la marge du canon de l’enseignement et même de la recherche, s’émerveiller de trouvailles qui soudain pondèrent les équilibres de manière nouvelle et redessinent les paysages littéraires – dans les années 1530-1540 à Lyon, Jean de Vauzelles n’était-il pas plus visible que Maurice Scève ? et que dire de Sante Pagnini, de Symphorien Champier, d’Aneau et de tant d’autres Lyonnais restés longtemps sous les radars ? –, mener de véritables enquêtes de détective, à une époque où internet n’existait pas et où l’on avait la délicieuse nécessité de se déplacer dans les bibliothèques les plus grandes comme les plus improbables : expérience scientifique de tout premier ordre, qui faisait aimer la recherche pour ce qu’elle avait de plus imprévisible et de plus enthousiasmant. Lorsque l’on travaille sur le xvi^e siècle, disait-elle, il suffit de se pencher pour ramasser les trésors qui s’offrent à nous : les soixante-dix-neuf notices qu’elle a rédigées pour le Dictionnaire des littératures sont autant de pépites et d’invitations constantes à explorer l’univers du xvi^e siècle en prenant au sérieux cette ronde des disciplines qui, avec elle, était évidente, naturelle, féconde. Travailler avec elle, c’était apprendre à aimer profondément la littérature parce qu’elle est inséparable de l’ensemble des savoirs, de la beauté du monde et des formidables élans de la vie. C’était apprendre à voir, à regarder, et plus largement à contempler le réel, celui de la Renaissance tout autant que le nôtre aujourd’hui. Marie Madeleine Fontaine savait écouter et suivre ses intuitions, souvent fortes ; elle était dotée d’une forme d’extralucidité – parfois inconfortable ! – sur les choses et les êtres, dont la fécondité scientifique nous fascinait. Le déploiement de ces intuitions exigeait de sa part une connaissance extrêmement poussée des textes, des documents, des œuvres, des realia du temps, des hommes et des femmes du xvi^e siècle, qu’elle semblait souvent avoir fréquentés personnellement. Tout, jusque dans le détail de chaque formulation, devait être parfaitement maîtrisé du côté de la recherche pour laisser advenir les espaces de liberté, d’inventivité, d’improvisation caractéristiques de ce xvi^e siècle qu’elle a tant aimé. Elle détestait l’étroitesse – de pensée, d’esprit –, mettait en garde contre la tentation de devenir des « perroquets », avait élaboré une méthode d’explication de texte qui obligeait à sortir des ornières de la répétition, de la banalité, du jargon. La densité presque intraduisible de son écriture même dit quelque chose de la densité d’une pensée qui ne se situe pas en dehors de l’existence la plus complexe, mais aussi la plus lumineuse. Que de domaines revisités avec elle, autour de l’enfant, du rire, des exercices physiques, de la fiction, des arts…, dans l’écho de ces lieux savants qu’elle aimait tant : Écouen, le séminaire de Guy Beaujouan, celui de Danielle Jacquart, le groupe d’amis historiens d’art avec lesquels elle partait tous les ans fin août…

Marie Madeleine Fontaine était une vraie savante et une vraie pédagogue, qui nous a initiées aussi bien à la recherche qu’au monde universitaire et à l’histoire de ce monde, du point de vue qui était le sien : celui d’une femme de la génération 1940 qui a fait l’expérience très tôt des formidables richesses de l’université, mais aussi de la réalité concrète des jeux et enjeux de pouvoir en son sein, et qui nous a transmis, en plus de sa passion pour le xvi^e siècle et de l’exigence sans cesse renouvelée d’une liberté intérieure à toute épreuve, la lucidité et la combativité si essentielles à l’exercice de nos métiers. Nous lui devons beaucoup.

Elsa Kammerer
Anne-Hélène Klinger-Dollé
Marine Molins
Anne-Pascale Pouey-Mounou[1]

La SFDES remercie les autrices et l’éditeur de l’avoir autorisée à reproduire ce texte en l’honneur de Marie Madeleine Fontaine, publié dans Bibliothèque d’Humanisme et Renaissance, t. LXXXVI, 2024, n^o 2-3, p. 435-439.

[1] Respectivement, Université Paris 8, Université Toulouse-Jean Jaurès, Lille, Sorbonne Université

In memoriam
Françoise Charpentier (1931-2024)

Françoise Charpentier nous a quittés le dimanche 3 novembre. Elle est morte paisiblement dans son sommeil, au terme d’une longue vie bien remplie.

Née dans un petit village du Pas-de-Calais, elle a fait ses études secondaires à Lille, jusqu’à une hypokhâgne et une khâgne au lycée Faidherbe, suivies d’une autre khâgne au lycée La Bruyère à Versailles. Ensuite, un cursus de lettres à la Sorbonne l’a menée jusqu’à l’agrégation des Lettres Classiques, qu’elle a obtenue en 1955. Elle a fait ses premiers pas d’enseignante dans le secondaire, au Mans et à Orsay, avant d’intégrer, comme assistante puis maîtresse-assistante de littérature française, la faculté des Lettres de Lille, au début des années 1960. Une thèse entamée sous la direction d’Albert-Marie Schmidt a été interrompue par la mort accidentelle de celui-ci, en 1966. Par la suite, elle a soutenu successivement deux thèses. En 1972, à Paris III, elle a présenté comme thèse d’université, sous la direction de Jacques Schérer, une édition critique de La Reine d’Ecosse d’Antoine de Montchrestien. En 1976, elle a soutenu, à Paris IV, sous la direction de Verdun L. Saulnier, une thèse d’État sur Les débuts de la tragédie héroïque : Antoine de Montchrestien (1575-1621), qui est la première grande étude d’ensemble sur l’œuvre du dramaturge. Passée de Lille à la Sorbonne, elle a opté, lors de la scission de la faculté des Lettres, au lendemain de 1968, pour Paris 7 et son UFR de Science des Textes et des Documents (STD) – devenus depuis l’université Paris Diderot et l’UFR LAC. Elle y a obtenu un poste de Professeur et ne l’a plus quittée jusqu’à sa retraite, en 1999.

J’ai connu Françoise à trois titres : comme enseignante, comme spécialiste de la Renaissance et comme collègue directe. Je n’ai pas eu la chance de suivre ses cours mais elle a été mon premier contact avec l’université lorsque, sortant de khâgne, je suis venu à STD pour les inscriptions pédagogiques. Une jeune femme très brune, installée à une petite table, m’a invité à m’asseoir et a engagé la conversation, en s’enquérant de mes intérêts et de mes besoins. J’avais déjà fait mes choix d’enseignement et je n’avais pas d’hésitation, mais j’étais tout étonné d’être accueilli avec tant de bienveillance et de gentillesse, au lieu d’être considéré comme un numéro à inscrire au bas d’une liste. J’ai été tenté de lui demander ce qu’elle enseignait pour m’inscrire à l’un de ses cours, mais je n’ai pas osé. Des autres inscriptions pédagogiques que j’ai pu faire, je n’ai aucun souvenir : celle-ci a éclipsé toutes les autres. J’ai attendu plus de vingt ans avant de lui dire qu’elle avait été mon premier contact avec l’université et cela l’avait beaucoup amusée.

Quelques années après cette rencontre, c’est la spécialiste de la Renaissance que j’ai côtoyée. J’enseignais à Lyon et je l’ai revue à l’occasion des réunions de l’Association d’études sur la Renaissance, l’Humanisme et la Réforme, qui regroupait les universités de la moitié sud de la France mais qui était accueillante à celles du nord. Les collègues venaient y chercher ce qu’on ne trouvait pas encore, passé la Loire. Françoise n’était pas la seule à venir de Paris mais elle était la plus assidue, car c’est là qu’elle trouvait, avant la création de la SFDES, une atmosphère collégiale et amicale, une volonté de sortir de l’isolement et de s’ouvrir à l’ébullition critique qui secouait alors les études littéraires. Elle s’est épanouie dans ce cadre, en contribuant à la revue de l’association, RHR (Réforme, Humanisme, Renaissance), et en prenant en charge l’organisation de colloques internationaux, comme Le songe à la Renaissance, qu’elle a organisé à Cannes en 1987 et dont elle a publié les actes en 1990. Je l’ai rencontrée dans de nombreux colloques, où sa personnalité chaleureuse et généreuse, sa gaieté et son sens de l’humour faisaient mouche. C’était un plaisir d’écouter ses communications, à cause de l’acuité de ses analyses mais aussi parce qu’elle avait une voix généralement assez grave mais qui, parfois, en fin de phrase, s’envolait vers les hauteurs, maintenant l’auditeur sous le charme.

J’ai encore mieux connu Françoise quand j’ai moi-même rejoint STD, en 1995. Dans les années 70, STD faisait un peu penser à une famille dysfonctionnelle, l’atmosphère y était souvent électrique. Vingt ans plus tard, les tensions s’étaient apaisées et ce nouveau type de sociabilité, moins conflictuel, lui convenait bien mieux. La sympathie naturelle qui la portait vers les autres lui permettait d’avoir avec tout le monde des relations très cordiales, sans arrière-pensée, et avec certains des relations particulièrement chaleureuses. Je lui ai été reconnaissant, dans les premiers temps de mon arrivée, de m’avoir évité quelques impairs, dans un terrain encore miné par les traces de conflits anciens. Ce n’est pas l’un de ses moindres mérites que d’avoir su instaurer, autour d’elle, des rapports de confiance et de complicité qui étaient parfois pimentés par ce qu’il faut de taquinerie.

Au fil des années, Françoise Charpentier a développé une œuvre assez diversifiée, tout en restant centrée sur la Renaissance et l’âge préclassique. Elle s’est d’abord imposée comme spécialiste du théâtre du XVI^e et du début du XVII^e siècle. Sa thèse sur Montchrestien n’a été diffusée que par l’Atelier National de Reproduction des Thèses de Lille, mais elle a publié un précieux volume qui a renouvelé la lecture du théâtre tragique de la fin de la Renaissance, Pour une lecture de la tragédie humaniste : Jodelle, Garnier, Montchrestien (1979). Elle a consacré de nombreux articles à des dramaturges, notamment Montchrestien, Jodelle, La Péruse et Jean de La Taille, mais elle s’est aussi intéressée à des questions plus générales, comme dans le bel article sur les scènes d’égarement dans la tragédie humaniste (dans Vérité et illusion dans le théâtre au temps de la Renaissance, 1983). Un intérêt marqué pour la théorie et l’esthétique dramatique l’a amenée à s’occuper particulièrement de Jean de La Taille et de son Art de la tragédie.

Très rapidement, elle a élargi ses domaines d’étude à la poésie de la Renaissance. Elle a abondamment publié sur les poètes lyonnais. Pour la collection « Poésie / Gallimard », elle a édité la Délie de Scève et les poèmes de Louise Labé et de Pernette Du Guillet, en leur consacrant, en outre, une bonne dizaine d’articles. Elle a organisé un colloque international en 1987, Lire Maurice Scève, et a réuni en volume Dix études sur la Délie de Maurice Scève (1987). Elle a également consacré de nombreuses études à Pontus de Tyard et à des poètes non lyonnais, comme Du Bartas, Ronsard, Du Bellay, d’Aubigné ou Olivier de Magny.

Elle ne s’est pas cantonnée au théâtre et à la poésie, Montaigne est sans doute l’auteur auquel elle est le plus souvent revenue, en organisant deux journées d’étude, en 1985 et 1995, dont elle a publié les actes, et en rédigeant plus de vingt articles qui abordent des sujets très divers, de l’analyse d’un essai précis à des questions plus théoriques, comme la figure du lecteur dans les Essais (« Pour qui escrivez-vous ? », 1989). C’est dans ses articles sur Montaigne que son intérêt pour la psychanalyse s’exprime le plus clairement, avec des études sur « Écriture et travail du deuil » (1988), « Pour une lecture psychanalytique des Essais » (1992), ou « Dissonances du féminin dans les Essais » (2000).

Cette inspiration psychanalytique reparaît dans des articles sur L’Heptaméron : « À l’épreuve du miroir : narcissisme, mélancolie et “honneste amour” » (1990) ou « Désir et parole dans les devis de L’Heptameron » (1995). Elle s’est également occupée de Rabelais, en lui consacrant près d’une dizaine d’articles et en organisant deux journées d’étude, en 1988 et 1995.

Ce qui frappe, dans ces travaux, c’est la part accordée au collectif. Elle a organisé un nombre considérable de journées d’étude et de colloques dont elle publiait soigneusement les actes. Elle a organisé, en particulier, des journées d’étude sur l’auteur du XVI^e siècle figurant au programme de l’agrégation des lettres. L’opération avait un but pédagogique : il s’agissait de réunir des spécialistes pour faire le point sur un texte à l’usage des collègues assurant les cours et, accessoirement, de quelques candidats. Mais c’était aussi un moyen de faire le point sur les recherches passées tout en en lançant de nouvelles. Ce genre de manifestation a depuis fait école, mais elle a été l’une des toutes premières à en organiser. Ils ont donné lieu à des volumes sur La Taille, Montaigne, Rabelais, Ronsard, d’Aubigné et Du Bartas.

À l’occasion de sa retraite, ses collègues et ses élèves lui ont présenté un volume de mélanges, La poétique des passions à la Renaissance (2001). On y trouvera une bibliographie sélective de ses travaux, compilée par elle-même (p. 9-16).

Ses dernières années ont été assombries par le décès, en 2015, de son mari, le docteur Jean Charpentier (neuropsychiatre), et par une santé déclinante. Mais elles ont été adoucies par l’affection de ses quatre enfants, de ses quatre petits-enfants et de ses trois arrière-petits-enfants. Ceux-ci savent, mieux que quiconque, à quel point cette longue vie a été féconde.

François Lecercle
Sorbonne université

Ouvrages mentionnés

Dix études sur la Délie de Maurice Scève, réunies par Fr. Charpentier, Paris, Collection de l’ENSJF, 1987.

La poétique des passions à la Renaissance : mélanges offerts à Françoise Charpentier, textes réunis par Fr. Lecercle et S. Perrier, Paris, H. Champion, 2001. Rééd. Classiques Garnier Numérique, 2004.

Le songe à la Renaissance, actes du colloque international de Cannes, 29-31 mai 1987, organisé par l’Association d’études sur l’Humanisme, la Réforme et la Renaissance, études réunies et publiées par Fr. Charpentier, Saint-Étienne, Institut d’études de la Renaissance et de l’Âge classique, Université de Saint-Étienne, 1990.

Lire Maurice Scève, actes du colloque international de l’université Paris VII, 23-24 novembre 1987, réunis par Fr. Charpentier et présentés par Fr. Charpentier et S. Perrier, Cahiers Textuel, 34/44, n^o 3, 1988.

Fr. Charpentier, Les débuts de la tragédie héroïque : Antoine de Montchrestien (1575-1621), thèse d’État, sous la direction de V.L. Saulnier, Paris IV, 1976 ; Lille 3, Atelier National de Reproduction des Thèses.

Fr. Charpentier, Pour une lecture de la tragédie humaniste : Jodelle, Garnier, Montchrestien, Saint-Étienne, Publications de l’Université de Saint-Étienne, 1979.

Fr. Charpentier, « Illusion de l’illusion : les scènes d’égarement dans la tragédie humaniste », dans Vérité et illusion dans le théâtre au temps de la Renaissance, Paris, J. Touzot, 1983, p. 75-87.

Fr. Charpentier, « Écriture et travail du deuil dans les Essais, de 1580 au troisième allongeail », RHLF, « Montaigne 1588-1988 », sept.-oct. 1988, p. 828-838.

Fr. Charpentier, « Pour qui escrivez-vous ? : la figure du lecteur dans le troisième allongeail », dans Le parcours des Essais, Montaigne 1588-1988, colloque international, Duke university, avril 1988, Paris, Les Amateurs de Livres, 1989.

Fr. Charpentier, « À l’épreuve du miroir : narcissisme, mélancolie et “honneste amour” dans la XXIV^e nouvelle de L’Heptaméron », L’Esprit créateur, « Écrire au féminin à la Renaissance », hiver 1990, vol. XXX, n° 4, p. 23-37.

Fr. Charpentier, « Pour une lecture psychanalytique des Essais », La pensée et les hommes (Université Libre de Bruxelles), « Montaigne et la révolution philosophique au XVI^e siècle », n^o 20, 1992, p. 9-28.

Fr. Charpentier, « Désir et parole dans les devis de L’Heptameron », dans Les visages et les voix de Marguerite de Navarre, actes du colloque de Duke (10-11 avril 1992), publiés par M. Tetel, Paris, Klincksieck, 1995, p. 41-49.

Fr. Charpentier, « Dissonances du féminin dans les Essais », dans D’une fantastique bigarrure : le texte composite à la Renaissance, études offertes à André Tournon, Paris, H. Champion, 2000, p. 119-134.

L. Labé, Œuvres poétiques. Suivies des Rymes de Pernette du Guillet et d’un choix de Blasons du corps féminin, éd. présentée, établie et annotée par Fr. Charpentier, Paris, Gallimard/Poésie, 1983. Nouvelle éd. revue, 2006.

A. de Montchrestien, La Reine d’Écosse, édition critique par Fr. Charpentier, thèse d’université, sous la dir. de Jacques Schérer, Paris III, 1972, tapuscrit inédit.

M. Scève, Délie, édition présentée, établie et annotée par Fr. Charpentier, Paris, Gallimard/Poésie, 1984.